Romana
English
Български
Türkçe
Cosul de Cumparaturi
Yahoo Messenger
![Refuzul instantelor nationale de a trimite intrebari preliminare [Jurisprudenta romaneasca] | Autori: Sandru M., Banu M., Calin D.](http://librariejuridica.ro/userfiles/productlargeimages/product_562.jpg)
- Code: 978-606-18-0176-3
- Producator: Editura C.H. Beck
-
Rating:
Respingerea trimiterilor preliminare se constituie într-un domeniu distinct în cadrul relaţiei între instanţele judecătoreşti naţionale şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. În acest cadru, judecătorul naţional este în plenipotenţa puterilor sale de judecător european, cel care apreciază îndeplinirea condiţiilor privind admisibilitatea trimiterii preliminare şi care, în temeiul tratatelor europene şi al legilor naţionale, poate trece la interpretarea şi aplicarea dreptului Uniunii Europene.
Volumul constituie un ghid aplicat pentru practicieni – în special pentru judecători şi avocaţi – în privinţa temeiurilor juridice care ar putea fi avute în vedere în solicitarea iniţierii unei cereri pentru pronunţarea unei decizii preliminare, dar mai ales a motivelor care au condus la respingerea cererii.
În toate cazurile, responsabilitatea revine judecătorului naţional care trebuie să fie pregătit pentru dialogul jurisdicţional. Reunirea între aceleaşi coperţi a tipologiilor esenţiale de respingere a trimiterilor preliminare nu îndrumă instanţele judecătoreşti la absenţa dialogului judiciar, ci oferă indicii cu privire la calitatea acestui dialog, esenţial pentru funcţionarea Uniunii Europene (şi pentru corecta aplicare a acestui drept în România).
Cuprins
Abrevieri
Introducere
Jurisprudenţă
A. Noţiunea „instanţă naţională” în sensul art. 267 TFUE şi sesizarea Curţii de Justiţie cu o trimitere preliminară
1. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, decizia nr. 797/C6/358/29.02.2008
B. Practica timpurie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 8.11.2007, dosar nr. 8073/2/2006
C. Respingerea cererii de efectuare a unei trimiteri preliminare în contextul executării unui mandat european de arestare
1. Curtea de Apel Suceava, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, sentinţa penală nr. 21/01.03.2012
D. Respingerea cererii de sesizare a Curţii de Justiţie prin teoria „acte clair” [actul clar]
1. Tribunalul Timiş, Secţia civilă, încheierea din 28.02.2011, dosar nr. 8478/30/2010
2. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sentinţa civilă nr. 390/23.01.2012, dosar nr. 3785/2/2011
3. Tribunalul Timiş, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 4.04.2012, dosar nr. 20631/325/2011
4. Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Secţia civilă, sentinţa civilă nr. 9333/13.06.2012, dosar nr. 783/300/2012
E. Dezlegarea pricinii se deduce din jurisprudenţa Curţii de Justiţie. Exemple din practica instanţelor româneşti în materia clauzelor abuzive
1. Judecătoria Deva, încheierea din 23.02.2011, dosar nr. 808/221/2010
2. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, încheierea din 17.11.2011, dosar nr. 43963/3/2011
3. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a comercială, încheierea din 6.07.2011, dosar nr. 62514/3/2010
4. Judecătoria Alba Iulia, sentinţa civilă nr. 1473/28.03.2012, dosar nr. 508/176/2012
5. Curtea de Apel Iaşi, Secţia civilă, încheierea din 20.01.2012, dosar nr. 10465/99/2010
6. Curtea de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 31/CA/14.03.2012, dosar nr. 25729/245/2010
7. Curtea de Apel Iaşi, Secţia civilă, decizia civilă nr. 133/16.12.2011, dosar nr. 10464/99/2010
8. Judecătoria Târgu Mureş, încheierea din 19.03.2012, dosar nr. 18437/320/2010
9. Judecătoria Alba-Iulia, încheierea din 13.03.2012, dosar nr. 9825/176/2011
10. Judecătoria Suceava, încheierea din 14.02.2012, dosar nr. 6170/314/2011
11. Judecătoria Brăila, Secţia civilă, încheierea din 20.06.2011, dosar nr. 742/196/2011
12. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, încheierea din 5.04.2012, dosar nr. 73978/3/2011
13. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, încheierea din 18.10.2011, dosar nr. 14302/3/2011
14. Tribunalul Hunedoara, Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 14.03.2012
15. Tribunalul Specializat Mureş, încheierea din 26.10.2011, dosar nr. 12348/320/2010
16. Tribunalul Olt, Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia nr. 122/26.05.2011, dosar nr. 12426/311/2010
17. Tribunalul Suceava, Secţia civilă, încheierea din 16.11.2011, dosar nr. 8403/314/2010
18. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, încheierea din 1.06.2012, dosar nr. 67588/3/2011
19. Tribunalul Covasna, Secţia civilă, încheierea din 31.05.2011, dosar nr. 4615/305/2010
20. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a comercială, încheierea din 23.02.2011, dosar nr. 43571/3/2010
21. Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Secţia civilă, încheierea din 11.03.2011, dosar nr. 6460/300/2010
F. Repartizarea competenţelor prin art. 267 TFUE şi absenţa utilităţii trimiterii preliminare pentru soluţionarea acţiunii
1. Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Secţia civilă, încheierea din 23.04.2008, dosar nr. 19946/299/2007
2. Judecătoria Sector 5 Bucureşti, Secţia civilă, sentinţa civilă nr. 765/04.02.2010, dosar nr. 7825/302/2009
3. Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1624/28.06.2010, dosar nr. 151/95/2010
4. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1197/01.03.2011, dosar nr. 7909/1/2008
5. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, încheierea din 12.05.2011, dosar nr. 40024/3/2006
6. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, încheierea din 16.05.2011, dosar nr. 22320/3/2008
7. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sentinţa civilă nr. 6439/04.11.2011, dosar nr. 761/2/2011
8. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 5478/17.11.2011, dosar nr. 478/2/2010
9. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sentinţa civilă nr. 6894/18.11.2011, dosar nr. 947/2/2011
10. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 6.12.2011, dosar nr. 42194/3/2008
11. Judecătoria Slatina, încheierea din 1.02.2012, dosar nr. 5248/311/2011
12. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 9 judecători, Decizia nr. 1/12.03.2012, dosar nr. 8847/1/2009
13. Judecătoria Sector 5 Bucureşti, Secţia I penală, sentinţa penală nr. 919/23.04.2012, dosar nr. 340/306/2012
14. Curtea de Apel Timişoara, Secţia penală, decizia penală nr. 154/A/12.09.2012, dosar nr. 2373/30/2011
15. Curtea de Apel Craiova, Secţia I civilă, decizia nr. 5827/03.05.2012, dosar nr. 6391/95/2010
16. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă, încheierea din 1.10.2012, dosar nr. 2092/3/2009
17. Judecătoria Mangalia, încheierea din 11.10.2012, dosar nr. 3348/254/2011
18. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 12.10.2012, dosar nr. 1928/1/2012
19. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 4604/06.11.2012, dosar nr. 7378/111/2009
20. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, decizia nr. 4394/07.11.2012, dosar nr. 7417/1/2011
21. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 22.11.2012, dosar nr. 6925/2/2011
22. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 17.12.2012, dosar nr. 4299/2/2012
G. Termenul de transpunere a unei directive şi inutilitatea trimiterii preliminare
1. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a civilă, încheierea din 3.11.2011, dosar nr. 57021/3/2011
H. Respingerea unei cereri de sesizare a Curţii privind validitatea unui act al Uniunii
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sentinţa civilă nr. 2658/02.06.2010, dosar nr. 7263/2/2009
I. Domeniul de aplicare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, încheierea din 24.02.2009, dosar nr. 2712/3/2006
2. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, sentinţa penală nr. 501/F/02.11.2011, dosar nr. 7998/2/2011
3. Curtea de Apel Iaşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 8.12.2011, dosar nr. 1046/89/2011
4. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2984/14.06.2012, dosar nr. 420/45/2011
5. Tribunalul Bucureşti, Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 11.01.2013, dosar nr. 34180/3/2011
J. Exemple de respingeri întemeiate pe lipsa utilităţii unui răspuns al Curţii de Justiţie
1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 4713/08.07.2008, dosar nr. 5236/42/2006
2. Curtea de Apel Iaşi, Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 139/24.02.2009, dosar nr. 7954/99/2007
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia comercială, decizia nr. 2360/13.10.2009, dosar nr. 8029/83/2007
4. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 9 judecători, decizia nr. 605/27.09.2010, dosar nr. 4177/1/2010
5. Tribunalul Bucureşti, Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 528/14.02.2011, dosar nr. 22396/301/2009
6. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a comercială, încheierea din 4.05.2011, dosar nr. 51367/3/2010
7. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 29.04.2011, dosar nr. 4882/1/2009
8. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, X Refuzul instanţelor naţionale de a trimite întrebări preliminare conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 358/R/29.09.2011, dosar nr. 18826/3/2010
9. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 2587/07.11.2011, dosar nr. 8867/3/2010
10. Curtea de Apel Iaşi, Secţia civilă, decizia nr. 259/03.02.2012, dosar nr. 6516/99/2011
11. Tribunalul Mehedinţi, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1/07.02.2012, dosar nr. 4872/101/2011
12. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a V-a civilă, încheierea din 23.02.2012, dosar nr. 4603/3/2007
13. Curtea de Apel Iaşi, Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 27.04.2012, dosar nr. 11332/99/2011
14. Judecătoria Giurgiu, Secţia I civilă, încheierea din 16.10.2012, dosar nr. 4369/236/2010
15. Curtea de Apel Suceava, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, sentinţa nr. 128/26.10.2012, dosar nr. 572/39/2012
16. Judecătoria Suceava, încheierea din 10.01.2013, dosar nr. 4940/314/2012
K. Exemple privind aplicarea teoriei actului clar şi actului clarificat
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, încheierea din 15.02.2010, dosar nr. 42589/3/2009
2. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, încheierea din 15.03.2011, dosar nr. 42583/3/2009
3. Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2079/R/28.09.2011
4. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 7.10.2011, dosar nr. 12306/2/2010
5. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1084/29.02.2012, dosar nr. 1092/59/2009
6. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 656/16.02.2012, dosar nr. 11159/2/2011
7. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 20.02.2012, dosar nr. 741/2/2012
8. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, încheierea din 13.09.2012, dosar nr. 52222/299/2011
9. Tribunalul Bucureşti, Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 21.09.2012, dosar nr. 56748/3/2011
10. Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a penală, decizia penală nr. 999/R/17.08.2012, dosar nr. 19797/300/2010
11. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, încheierea din 22.11.2012, dosar nr. 265/1285/2010
12. Judecătoria Sector 3 Bucureşti, încheierea din 3.12.2012, dosar nr. 44547/301/2011
L. Practică în domeniul recalculării pensiei
L.1. Ordonanţă preşedinţială şi respingerea cererii de sesizare a Curţii de Justiţie
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 10.01.2011, dosar nr. 51458/3/2010
L.2. Fondul cauzei şi respingerea cererii de sesizare a Curţii de Justiţie
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 2.11.2011, dosar nr. 46937/3/2010
2. Tribunalul Olt, Secţia I civilă, sentinţa nr. 1674/ 13.10.2011, dosar nr. 3513/104/2011
3. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 25.01.2012, dosar nr. 2780/3/2011
4. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, încheierea din 22.10.2011, dosar nr. 10976/3/2011
5. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, încheierea din 11.11.2011, dosar nr. 47713/3/2010
M. Cereri privind sesizarea Curţii de Justiţie în domeniul concurenţei şi ajutoarelor de stat
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sentinţa civilă nr. 676/05.02.2010, dosar nr. 9364/2/2009
2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 6.04.2012
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 5157/04.12.2012, dosar nr. 21006/2/2005
N. Respingeri ale unor cereri de efectuare a unei trimiteri preliminare în privinţa Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 4207/20.11.2008, dosar nr. 248/54/2007
2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2469/08.05.2009, dosar nr. 176/35/2008
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 9 judecători, decizia nr. 254/27.04.2011, dosar nr. 9382/1/2010
4. Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 263/02.04.2012, dosar nr. 2745/54/2010
5. Tribunalul Timiş, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 20.04.2012, dosar nr. 532/59/2011
6. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, încheierea din 18.05.2012, dosar nr. 12336/3/2010
7. Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a civilă, încheierea din 22.06.2012, dosar nr. 4782/300/2009
8. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, încheierea din 22.06.2012, dosar nr. 41169/3/2009
9. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă, decizia nr. 4547/15.06.2012, dosar nr. 4512/103/2009
10. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă, decizia nr. 277/20.01.2012, dosar nr. 28077/3/2009
O. Respingeri ale trimiterii preliminare în privinţa unui act internaţional
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, decizia civilă nr. 670/07.06.2010, dosar nr. 37334/3/2009
2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, încheierea din 30.01.2012, dosar nr. 1585/2/2010
3. Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 10.10.2012, dosar nr. 534/64/2012
P. Stadiu procesual şi respingerea cererii de efectuare a unei trimiteri preliminare
1. Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 6379/18.10.2011, dosar nr. 29942/3/2009
2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 12.10.2012, dosar nr. 1928/1/2012
3. Judecătoria Sector 4 Bucureşti, Secţia I civilă, sentinţa civilă nr. 8694/29.10.2012, dosar nr. 15233/4/2012
Q. Respingerea sesizării Curţii de Justiţie în ipoteza existenţei unor trimiteri anterioare cu acelaşi obiect
1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia contencios administrativ şi fiscal, încheierea din 13.06.2011, dosar nr. 10252/2/2010
R. Curtea Constituţională a României şi trimiterea preliminară
1. Curtea Constituţională, Decizia nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat (M.Of. nr. 309 din 21 aprilie 2008)
2. Curtea Constituţională, Decizia nr. 394 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. (3) C.proc.civ. (M.Of. nr. 309 din 21 aprilie 2008)
3. Curtea Constituţională, Decizia nr. 668 din 18 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la această ordonanţă de urgenţă, precum şi ale O.U.G. nr. 50/2008, în ansamblul său (M.Of. nr. 487 din 8 iulie 2011)
Lista actelor de dreptul Uniunii Europene
Index alfabetic
| Titlul cartii: | Refuzul instantelor nationale de a trimite intrebari preliminare [Jurisprudenta romaneasca] |
|---|---|
| Numele autorului/lor: | Sandru M., Banu M., Calin D. |
| Editura: | C.H. Beck |
| Data aparitiei: | 16 Octombrie 2013 |
| Numar de pagini: | 552 |
| ISBN: | 978-606-18-0176-3 |
| Tip coperta: | Carte brosata |
| Pret intreg (Pretul de coperta afisat de producator): | 59.90 |
| Formatul de livrare: | Carte in format tiparit |
by , 06 Jun 2013
În toate cazurile, responsabilitatea revine judecătorului naţional care trebuie să fie pregătit pentru dialogul jurisdicţional.
|
Efectele hotararilor CEDO si CJUE in dreptul intern. Analiza asupra dreptului la nediscriminarePotrivit art. 34 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului: “Curtea poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizaţie neguvernamentaiă sau orice grup de particulari care se pretinde victima unei încălcări de către una din Înalteie Părti Contractante a drepturilor recunoscute în Conventie sau în protocoalele sale” (s.n. — R.D.). Din textul citat, rezultă conditiile puse de Convenţie pentru ca o cerere individuală să îndeplinească criteriile legitimării active a unei actiuni care face obiectul unei proceduri declansate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu alte cuvinte, aspectul activ al competenţei personale a Curţii asupra cererilor individuale. Aceste conditii sunt: capacitatea procesuală activă, calitatea procesuală activă si interesul de a acţiona. Aceste condiţii pe care niciodată jurisprudenţa nu le-a sistematizat ca atare — au un conţinut specific materiei Conventiei Europene a Drepturilor Omului si procedurii în fata Curtii de la Strasbourg. Chiar dacă structura lor calchiază de regulă tiparele procedurii civile interne după care s-a inspirat, aprecierea asupra îndep!inirii acestor conditii nu va urma în mod necesar criteriile de recunoastere a locus standiîn dreptul naţional. Autoarea isi propune sa analizeze critic si comparativ, astfel dupa cum precizeaza de la bun inceput, implicatiile si efectele pe care le au hotararile celor doua mari jurisdictii europene in dreptul intern, Curtea de la Strasbourg si Curtea de Justitie a Uniunii Europene de la Luxemburg, fiecare cu competente precis determinate ce isi pun pecetea asupra modului de interpretare si de aplicare a normelor juridice nationale in materia protectiei drepturilor si libertatilor fundamentale, in special din punctul de vedere "al respectarii standardelor minime de garantare a principiului egalitatii si a dreptului la nediscriminare" Recentele modificări ale dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, aşa cum acesta a fost completat de Tratatul de la Lisabona, statuează că „Uniunea aderă la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene va coopera, într-un cadru juridic modern oferit de viitorul Acord de aderare a UE la Convenţie, cu instanţa de la Strasbourg, conform principiului complementarităţii. BIBLIOGRAFIE:
Pretul nostru:
32.90 Lei (RON)
|
|
Expulzarea, extradarea si readmisia in dreptul international | Autor: Aurel Teodor MoldovanEXTRAS: Dreptul internaţional este strâns legat de apariţia şi dezvoltarea statelor, a unor entităţi internaţionale şi de modificările din relaţiile internaţionale, evoluând odată cu schimbările politice, economice, conceptuale şi de mentalitate din societăţile timpului. Dreptul internaţional a fost reconceptualizat în urma apariţiei pe scena internaţională a organizaţiilor internaţionale, a naţiunilor ce luptă pentru eliberare şi a formării statelor independente şi a evoluat în funcţie de trăsăturile societăţii internaţionale actuale, având drept caracteristici diversitatea şi universalitatea. Dreptul internaţional s-a diversificat odată cu apariţia unor noi subiecte de drept interna- ţional, cu competenţe diferite de cele ale statelor. Pe primul plan rămân statele, ca subiecte originare de drept internaţional, iar pe cel de-al doilea plan sunt organizaţiile internaţionale guvernamentale, ale căror competenţe şi atribuţii sunt fixate de către state. Diversitatea este determinată şi de extinderea câmpului său normativ la noi domenii. Universalitatea societăţii internaţionale a impus elaborarea de noi reguli de drept internaţional sau adaptarea celor existente. Are loc un proces de codificare în domeniul dreptului internaţional. Pe lângă consacrarea normelor vechi sau crearea, pe cale convenţională, de norme noi, în această perioadă este conferită o valoare normativă unor principii de bază ale raporturilor între state. Este vorba despre principiul reglementării paşnice a diferendelor, dreptul popoarelor de a dispune de ele însele, vechiul principiu al egalităţii statelor. EXTRAS:
Pretul nostru:
59.00 Lei (RON)
|
|
PACHET PROMO :: DREPT EUROPEAN :: (5 carti)Pachetul contine 5 carti in materia Dreptului comunitar: 1. Politica Europeana de Vecinatate2. Instituţiile Uniunii Europene conform Tratatului de la Lisabona3. Cetatenia Europeana4. Libertatea de circulatie a persoanelor5. Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Pret intreg:
Pretul nostru:
123.75 Lei (RON)
Reducere: 41.25 Lei (RON) (25.00%)
|
![Refuzul instantelor nationale de a trimite intrebari preliminare [Jurisprudenta romaneasca] | Autori: Sandru M., Banu M., Calin D.](http://librariejuridica.ro/userfiles/productboximages/product_562.jpg)
![Drept constitutional si institutii politice [Editia a III-a] | Autor: Gheorghe Iancu](http://librariejuridica.ro/userfiles/productboximages/product_1214.jpg)
